"І нині пишу про неї свої враження, тому що Яна Дубинянська видається мені все-таки українською письменницею."
Тобто, приміром, на Фоєра, Брета Елліса, Х. Муракамі Ви б не витрачалися...

певно, "Проект Міссурі"...

"Зрештою, сюреалістам теж казали: "Та малюйте ж ви як люди" - атож

я написала: "вважаю, корисними відгуки читачів". а стосовно літературознавців - це не моя думка, і я написала, що не поділяю її.
але не люблю, коли пишуть про книжку, що її треба обовязково читати в туалеті, і що вона пахне, як у підїзді, і що новели - це оповідки.
а щодо вартості, візьму до уваги.

а де ж рецензія? ;)

це ж треба :) кожен читає крізь власне сприйняття. мені Калейдоскоп видався не темним, а навпаки світлим і "придуркуватим" в хорошому сенсі, таке буває))) деякі оповідання для мене занадто грубі (типу швабри чи лайна), але інші - той же Калейдоскоп - викликає симпатію і повне розуміння.

до речі, "Ворошиловград" Жадана мені теж сподобався)) дуже ніжний і еротичний твір))

Шановний Гр. Крук!
Якось мені один знайомий сказав, що нелітературознавцеві писати рецензії на художню літературу не варто. Я не погодилась, бо, вважаю, корисними відгуки читачів, які в літературі щось і шарять.
Але коли не дуже... справа інша.
..."але люблять почитати книжечку, збереться читати «Калейдоскоп » Олега Романенка в звичний для таких людей спосіб – тобто, за їжею, то краще не треба такого робити. Краще почитати «Калейдоскоп » в туалеті". Чому Ви вважаєте, що спосіб читання за їжею звичний? Для кого? І чому відразу таке протиставлення - в туалеті?
..."27 коротких оповідок – точніше їх назвати я не можу, бо вони дуже різні, деякі схожі на справжнє оповідання, деякі несхожі" А чи не здавалось Вам, що це аж ніяк не оповідки, а НОВЕЛИ. І тому Ваш закид: "Кожна оповідка тут – ніби не закінчена, вкаменована скульптура, а щось динамічне, що швидко твориться, показується читачу, і так само швидко зминається" - не логічний. Бо новела і на те новела, щоб закінчуватись непередбачено, різко, раптово.
У Вас похмуре враження від книжки, яка пахне, "як у тісному, недоглянутому підїзді". Дивно. На Вашу думку, герой - невдаха. Як на мене, вдаха, тому що герої новел - не тільки мери міста, які повинні їсти власне гівно, а й переможці-виборці, які можуть своїх кандидатів нагодувати тим, на що вони заслуговують. І дівчата-корови у книжці не потворні, а красиві. І чому Ви вважаєте, що калейдоскоп став причиною невдач? Це ж чудовий фетиш-спогад.
І чи автору знайомий термін "абсурдизм", що є ключовим у новелах Романенка?
Радила б прочитати рецензії Івана Дзюби, Івана Андрусяка, ІБТ тощо.

от жеж уміє Хтось осднією фразою цілу рецу перекреслити))) а сама не хоч написати?

Людина, яка щойно зареєструвалася, у якої единий допис, та і той під псевдонімом — не стає автоматично «неглупою і мислячою».
З 4-х рецензій, які я читав, ця — єдина анонімна та не підписана спражнім ім'ям, написана, судячи зі всього, аматором і в таких лайливо-панібратських інтонаціях.
http://litakcent.com/2010/09/2 7/dvi-recenziji-na-voroshylovh rad.html
http://litakcent.com/2010/10/0 4/socialnyj-povorot-zhadana.ht ml

Ця «рецензія» — це, скоріше, спроба привернути увагу до себе і трошки попіаритись на популярній темі.
Тому «лайно і мудак».

Там нижче zork77 відписався приблизно про те ж саме, тільки трошки м'якіше.

Яскравим прикладом був Толік Ульянов :)
Доречі, він теж колись щось вякав у своїй рецензії на «Депеш Мод».
А також на деякі інші теми. І, зрештою, довякався.

Так що, зважаючи на такі яскраві приклади, у Гр.Крука теж є всї шанси в майбутньому отримати свою порцію по хлєбалу ;)

Владе Малишенко - ось тобі яскравий приклад реакції на вищеобговорюване )))))

Рецензія — лайно, автор (рецензії) — мудак.

Співчуваю :-/